Snarare att de står för en oföränderlighet som präglar nymodigheter som dåliga. Förändring är inte per definition av ondo. Men när de ställs inför en situation där man antingen kan påverka ett skeende till det positiva så är min uppfattning att facket har en tendens att spela tjalle tvärvigg och säga att det är dåligt FÖR ATT DET ÄR DÅLIGT.

Du skriver:
”De (facken) är pådrivare av en debatt som syftar till oföränderlighet, och kan karaktäriseras som naiv.”

Trygghet är ofta just det – en form av relativ oföränderlighet. Jag vet inte om någon kan belastas för det, eftersom facket oftast speglar sina medlemmars tankar. Jag tycker dock facket har en viktig roll när det gäller att anpassa sig efter marknadens nya anställningsformer. Dessvärre tror jag alltför ofta den tanken vänds om – att marknaden ska anpassa sig efter hur folk helst vill ha det och vilka anställningsformer de helst har. Det kommer inte hända! Kanske var det just det du menade med ”naiv”?